STOP YESA POR SEGURIDAD - YESA NO

La CHE da explicaciones contradictorias a la prensa y los participantes

La Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) aplaza, en una decisión inaudita, las jornadas técnicas sobre estabilidad en laderas de embalses a sólo dos días de su inicio, según una nota de prensa “por problemas de agenda ajenos a la organización”. Sin embargo, en los correos electrónicos enviados a los participantes argumenta el aplazamiento “por coincidencia con los últimos días de la campaña electoral y para evitar cualquier atisbo de politización”.

Sorprendentemente, tres días antes la propia CHE anunciaba a bombo y platillo el programa de las Jornadas, haciendo hincapié en los embalses de Yesa e Itoiz como cuestiones estrella.

Las chapuzas de la CHE están rayando el ridículo ¿Cómo es posible que un congreso con nada menos que 320 participantes se aplace de esta forma tan súbita y extemporánea, cuando hace meses que lo convocaron sabiendo que coincidía con las elecciones? ¿Qué quieren ocultar? ¿A quién quieren engañar?

Estamos acostumbrados al oscurantismo y la desfachatez de la CHE, pero esta última decisión culmina, de momento, la serie de despropósitos en relación con los graves problemas geológicos y de seguridad de la ladera izquierda de Yesa.

Estamos seguros de que este es solo un capítulo más, y no el último, de esta tragicomedia en la que han convertido el proyecto de recrecimiento de Yesa. Proyecto pendiente todavía de resolverse en los tribunales, pero que pende de un frágil y peligroso hilo: la evidente y nada tranquilizadora inestabilidad de su ladera izquierda.

Por último, nos permitimos recordar los sucesos claves del deslizamiento y las inauditas decisiones de la CHE:

Julio de 2006: una escombrera de las obras de Yesa provoca un deslizamiento de la ladera izquierda del embalse de 3,2 millones de metros cúbicos de tierra. Este hecho es ocultado por la CHE, que encarga un informe a una consultoría externa por no tener capacidad técnica para hacerlo.

Agosto de 2006: se realizan sondeos que confirman la gravedad del deslizamiento y recomiendan la inmediata retirada de la escombrera en un informe de 31 del mismo mes. Dicho informe es ocultado.

20 de febrero de 2007: un periódico publica un informe, ocultado por la CHE desde agosto de 2006, donde se reconoce un gran deslizamiento de la ladera izquierda del embalse de Yesa y el riesgo que supone.

6 de marzo: nuestra asociación hace públicas las fotos que confirman la gravedad de la situación, con grietas de cientos de metros de longitud y hasta 5 metros de anchura y profundidad.

8 de marzo: la ministra Narbona anuncia que se ha encargado un informe al Colegio de Geólogos. Ese mismo día la CHE entierra las grietas.

Finales de abril: comienzan los trabajos de retirada de la escombrera, ocho meses después de que se dijera que esta actuación era urgente, y de nuevo sin informar a la opinión pública.

2 de mayo: otro diario se hace eco del avance del informe pedido por Narbona que, curiosamente, está fechado el 8 de marzo. Esto confirma que el anuncio de la ministra se hizo conociendo ya el informe. ¿Por qué lo ocultaron entonces?

21 de mayo: a solo dos días de su inicio, la CHE aplaza las Jornadas técnicas dando explicaciones contradictorias.

El 18 de Mayo se han cumplido seis años desde que aquel prepotente ministro de Medio Ambiente, Jaume Matas, acudiera a colocar la primera piedra del recrecimiento de Yesa, declarando que aquel día se daba un importante paso en la trayectoria del Plan Hidrológico Nacional del Partido Popular. Marcelino Iglesias -en aquel entonces ya bastante despistado en materia de agua, lo cual es en cierto modo disculpable considerando a sus socios en el poder-, se quedó con la mosca detrás de la oreja ante aquellas palabras, pues quizás comenzó a rondar por su cabeza el interrogante de que el recrecimiento de Yesa fuera pieza clave para el trasvase del Ebro y de que aquello de “las obras previstas en Aragón” fueran una primada más de esta comunidad.

Hoy, seis años después, aquella primera piedra sigue siendo una piedra solitaria, una piedra envuelta en grietas, una piedra arropada por la cobardía de la justicia en condenar a los poderosos, una piedra sobre la que siguen encaramándose promesas incumplibles para unos y amenazas silenciadas para otros, terreno abonado para que los judas de cercanías hagan girar los molinos del conformismo y de la insolidaridad.

En estos seis años, los argumentos contra el recrecimiento de Yesa no han hecho sino crecer y consolidarse. Sin embargo, esos argumentos reciben consideración de papel mojado por quienes tendrían que obrar en consecuencia. Y esta queja la hago extensiva a los medios de comunicación de mayor divulgación, más atentos a suministrar a la sociedad titulares poco comprometedores que a ofrecer información veraz e imparcial.

Por parte del Gobierno de Aragón, el puño de hierro de Jaume Matas y el Partido Popular, ha quedado revestido en el guante de seda del pretendido consenso de la cota media, mera operación aritmética de mayorías frente a minorías –es decir, más de lo mismo-, y sigue siendo un puño de hierro de oídos sordos a la lógica, un puño de hierro incapaz de cocinar la patata caliente de ríos y montañas, un puño de hierro buscando complicidades en el actual Ministerio de Medio Ambiente, cuya visión sigue resultando cortísima a la hora de zanjar viejos errores y reiterados desmanes.

En la arena de estos seis inútiles años, sólo me cabe desear que ese puño absurdo siga dando golpes al aire y que su badajo de incongruencias reactive el movimiento social para rescatarlo del letargo de ficticia paz hidráulica que anestesió a la sociedad con la llegada del socialismo al poder.

Mª. Victoria Trigo Bello

NOTA DE PRENSA

Artieda-Jaca, 2 de mayo de 2007.

Se confirma la gravedad del deslizamiento de la ladera del embalse de Yesa y que no está estabilizado.

· El informe del Colegio de Geólogos advierte que el deslizamiento se puede reactivar y acelerar con los desembalses, lluvias intensas y terremotos

· Se proponen medidas “urgentes”, nuevos estudios y trabajos, algo que ya se debía haber realizado desde agosto de 2006.

Tras la información publicada hoy en un medio de comunicación sobre el contenido del informe geológico solicitado por el Ministerio de Medio Ambiente al Colegio de Geólogos, y a la espera de su lectura íntegra cuando nos sea remitido, la Asociación Río Aragón declara:

· El informe confirma la importancia del deslizamiento (3’2 millones de metros cúbicos) y que no está estabilizado ya que prevé su reactivación con los desembalses y una aceleración con lluvias intensas o movimientos sísmicos.

· También reconoce que hay procesos preexistentes de inestabilidad (paleodeslizamientos) que ahora se han reactivado y que pueden volver a reactivarse.

· Recomienda medidas “urgentes”, ya propuestas en el informe ocultado durante 8 meses por la CHE. La urgencia de las medidas dejan bien claro que el problema sigue existiendo y tiene una difícil solución.

· Además, aunque concluye que en la “situación actual” (marzo 2007) no supone peligro, por su propia previsión de reactivación y de acciones urgentes queda claro que la situación puede cambiar y el deslizamiento acelerarse. ¿Qué pasará cuando empiecen los desembalses en los próximos meses? ¿Qué ocurriría si se reprodujera el terremoto de Martes (1923) de intensidad VIII?

Todo lo acontecido sobre el grave deslizamiento de la ladera izquierda de Yesa y el informe científico pericial sobre el Camino de Santiago han demostrado en los últimos meses lo que hemos dicho desde hace tiempo: la Declaración de Impacto Ambiental del proyecto de recrecimiento es irregular, y por lo tanto todo el proyecto, por no contemplar (ahora es evidente) la inestabilidad de la ladera y dar por buena la inundación del Camino de Santiago, algo que es incompatible con su preservación.

Y a todo esto, el Estado, es decir todos nosotros, pagando ingentes cantidades de dinero por intentar llevar adelante un proyecto peligroso y que ya se ha demostrado que es una chapuza. Aquí sí que cabe preguntarse cuánto nos va a costar esta cabezonería que al final no se va a poder hacer.

Por todo ello volvemos a exigir al MIMAM que encargue un estudio geológico al doctor Antonio Casas, único en prever la inestabilidad de la ladera izquierda de Yesa, así como la paralización inmediata de las obras relacionadas con el recrecimiento y la puesta en marcha de un plan para minimizar los peligros existentes en el embalse de Yesa derivados de la comprobada inestabilidad de su ladera izquierda.

___________________________________________________________________________________________
Secretaría de Prensa de la Asociación Río Aragón contra el recrecimiento de Yesa-COAGRET
C/Mayor, 17. 50683-Artieda de Aragón (Zaragoza)

NOTA DE PRENSA

Artieda-Jaca, 25 de abril de 2007

LOS TRABAJOS DE LA CHE EN LA ZONA DEL DESLIZAMIENTO DE LA LADERA DE YESA CONFIRMAN QUE NO HAY SEGURIDAD SOBRE SU ESTABILIDAD.

* Se realizan trabajos de retirada de los escombros, causantes del deslizamiento, con 8 meses de retraso sobre lo que indicaba el informe ocultado por la CHE.
* El deslizamiento de la ladera y el informe pericial sobre el Camino de Santiago confirman la invalidez de la actual Declaración de Impacto Ambiental (DIA) y chocan frontalmente con la sentencia del Supremo.

Durante los últimos días, una excavadora y tres camiones trabajan en la retirada de los 400.000 metros cúbicos de escombros que han provocado el deslizamiento de 3’5 millones de metros cúbicos de la ladera izquierda de Yesa. La tierra retirada se está trasladando al vaso del embalse a aproximadamente 1’5 Km. aguas arriba.

Suponemos que se trata de la “actuación urgente” que recomendaba el informe de Ingeniería del Suelo de agosto de 2006, ocultado por la CHE hasta que fue desvelado por el diario “El MUNDO” a final de febrero de 2007. Evidentemente, la actuación no se ha hecho con urgencia, pero se hace, con lo que se demuestra que el deslizamiento no está solucionado, por mucho que se diga lo contrario desde la CHE.

Si no hay peligro, como afirma la CHE, ¿qué sentido tienen estos trabajos? Exigimos explicaciones públicas de la CHE sobre los mismos, su intencionalidad, la duración prevista, qué es lo que pretenden resolver y para cuándo. También, por supuesto, que detallen su coste económico, por que esto sí que lo estamos pagando entre todos.

Por otro lado, el Ayuntamiento de Artieda hace pública hoy su valoración de la sentencia del Supremo. La Asociación Río Aragón comparte la opinión del Ayuntamiento y desea resaltar que durante estos últimos meses se han confirmado dos cuestiones que según el Supremo no habían quedado demostradas: la grave afección del recrecimiento sobre el Camino de Santiago, que hace incompatible su persistencia con el embalse; y el peligroso deslizamiento de la ladera, que demuestra el riesgo geológico.

Está claro que ni las sentencias de los tribunales pueden ocultar la realidad de las cosas.

___________________________________________________________________________________________
Secretaría de Prensa de la Asociación Río Aragón contra el recrecimiento de Yesa-COAGRET
C/Mayor, 17. 50683-Artieda de Aragón (Zaragoza)

NOTA DE PRENSA

Artieda, 25 de abril de 2007.

Por medio de esta Nota de Prensa, el AYUNTAMIENTO DE ARTIEDA quiere informar a la opinión pública que el pasado lunes día 23 de abril de 2007 le fue notificada Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de abril de 2007 (de cuyo contenido y fallo el Ayuntamiento se enteró, a pesar de ser parte en el proceso judicial resuelto, por su inaceptable filtración a determinado medio de comunicación), por la que se desestima el recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento contra la Sentencia de 16 de mayo de 2006 de la Audiencia Provincial de Madrid, absolutoria de diversos ex altos cargos y ex funcionarios del Ministerio de Medio Ambiente, que habían sido acusados por el Ayuntamiento y el Ministerio Fiscal de diversos delitos de prevaricación, contra el patrimonio histórico artístico, de riesgo catastrófico y contra los recursos naturales y el medio ambiente, como consecuencia de su intervención personal en la tramitación administrativa, autorización y aprobación del Proyecto de Recrecimiento de la Presa de Yesa, entre los meses de diciembre de 1998 y junio de 1999.

La interesada filtración de la Sentencia ha traído como consecuencia una desvirtuación periodística de la realidad y de la verdad de las cosas.

Efectivamente, el Tribunal Supremo enmienda la plana a la Audiencia Provincial de Madrid, dando aquí la razón al Ayuntamiento, en cuanto que entiende con claridad que una Declaración de Impacto Ambiental es un acto o decisión resolutorio de entidad suficiente y bastante para poder integrar el delito de prevaricación. No obstante la cual desestima el recurso de casación del Ayuntamiento de Artieda partiendo de los hechos declarados probados por la Audiencia Provincial de Madrid, al entender el tribunal Supremo que no puede modificarlos.

Como se recordará, la Audiencia Provincial de Madrid decidió en su día absolver a todos los acusados por el Ayuntamiento al entender, singularmente, que una Declaración de Impacto Ambiental era un acto de trámite dentro del procedimiento autorizatorio del Proyecto de Recrecimiento de la Presa de Yesa, y que por tener tal naturaleza (la de acto de trámite no resolutorio) no podía en ningún caso integrar un delito de prevaricación.

Ahora, con la Sentencia notificada el lunes al Ayuntamiento, el Tribunal Supremo entiende lo contrario, pero mantiene la decisión absolutoria por no modificar los hechos declarados probados por la Audiencia madrileña.

Todo un ejemplo, pues, de “justicia material efectiva”, y ello en la medida que:
1º/ Entiende el Tribunal Supremo que la Audiencia Provincial de Madrid no estimó probados los riesgos geológicos consistentes en el riesgo de deslizamiento de laderas, sin embargo la prueba más evidente e irrefutable de la realidad, verdad y certeza de tales riesgos denunciados desde hace años por el Ayuntamiento de Artieda se produjo en agosto pasado cuando 3,5 millones de metros cúbicos de tierras y rocas se deslizaron hacia el interior del embalse.

Como es público y notorio, tal deslizamiento es real, la Confederación lo ocultó, y ha sido conocido públicamente a partir de febrero de 2007 cuando un medio de comunicación desveló la existencia y contenido de un Informe técnico realizado con suma urgencia para la propia Confederación, en agosto pasado, sobre tal deslizamiento.

Actualmente, es público también, el ministerio de Medio Ambiente acaba de encargar (el pasado día 18 de marzo) un nuevo informe geológico-geotécnico sobre la dimensión y alcance del deslizamiento ya producido, y del riesgo real de que se reproduzca éste o cualquier otro deslizamiento. Baste recordar que la superficie con mayor riesgo de deslizamiento cubica entorno a los 12 Hm3.

A pesar de ser ello así, y haberse ya comprobado que el deslizamiento o los deslizamientos de la ladera izquierda del embalse ya no son sólo un riesgo sino que son reales en cuanto que ya han ocurrido (por lo que pasamos del puro riesgo a la realidad empírica), y la Audiencia madrileña no entendió acreditado el riesgo, y el Tribunal Supremo respeta tal apreciación. Buen ejemplo pues, aunque en este caso extremadamente grave, por no decir kafkiano, del sentir de amplios sectores sociales en el sentido de que a veces la justicia discurre por caminos distintos a la realidad y a la verdad de las cosas.

2º/ Entiende también el Tribunal supremo que la inundación de 27 km. Del Camino de Santiago (con sus bienes y elementos inmuebles asociados) no integra un delito contra el patrimonio histórico, en cuanto la aprobación del Proyecto de Recrecimiento y su autorización ambiental con la Declaración de Impacto Ambiental establecieron medidas correctoras.

Ante lo insólito de la apreciación y decisión, cabe aquí preguntarse cuál habría sido la decisión judicial si se tartara de enjuiciar a cualquier iluminado al que se lehubiera ocurrido dilapidar cualquier bien de interés cultural, protegido o no.

Quienes se han felicitado por esta Sentencia del Tribunal Supremo, deberán ser conscientes de que la verdad y la realidad de las cosas es la que es, o son las que son. Y ninguna Sentencia Judicial, sea cual sea su contenido, sentido y fallo, la/s va a cambiar.

Debe recordar el Ayuntamiento de Artieda que, abiertamente en contra de lo publicado estos días por algún medio de comunicación, esta Sentencia del Tribunal Supremo ni cierra, ni puede hacerlo, el “caso Yesa”. Lo único que se ha cerrado de momento (por la Confederación Hidrográfica del Ebro) son las grietas de la ladera izquierda del embalse.
De la misma manera que la ilegalidad de una determinada decisión o proyecto es distinta o no se identifica con la comisión por aquella decisión o proyecto de cualquier delito (así lo señala de hecho el Tribunal Supremo en su Sentencia de 9 de abril de 2007), la verdad y la realidad de las cosas, que son ciertamente tozudas, no se identifican necesariamente, y Yesa es un ejemplo de ello, con la “realidad” que pretenden reflejar determinadas decisiones judiciales.

Por último, el Ayuntamiento de Artieda reitera públicamente su compromiso (y su derecho, aunque determinados estamentos políticos aragoneses se hayan atrevido incluso a cuestionarlo) de luchar con todos los medios a su alcance frente al Proyecto de Recrecimiento. Aunque resulte increíble, tales estamentos deben desconocer que sobre el Ayuntamiento de Artieda, como sobre cualquier otra Administración, pesa el deber legalmente establecido de defender sus bienes y derechos y la integridad de su término municipal.

___________________________________________________________________________________________
Ayuntamiento de ARTIEDA (Zaragoza)
Calle Mayor, 17 - C.P 50683